Siguen sin conocer quienes propusieron contratar una empresa externa para el concurso público
El Grupo Municipal Popular amenaza con trasladar a los tribunales la investigación de la Sala de Seguridad de la Policía Local de Castelló, si no se les facilitan los datos solicitados: quién tomó la decisión de contratar una empresa externa para que elaborara los pliegos de condiciones del concurso público del centro de seguridad. La Comisión de Investigación ha vuelto a recuperar hoy la presidencia de Vicente Vidal. El GMP ofrece su versión de los hechos.
Castellón Información
Esta mañana se ha celebrado una nueva reunión de la Comisión de Investigación de la sala de seguridad de la Policía Local, y de otros expedientes para la provisión de servicios o equipamiento para este cuerpo.
Ha sido una reunión breve, con pocas novedades… ¿O no?
En principio se ha acordado realizar un resumen de las diligencias practicadas, y de las que faltan por realizar, en un intento por ordenar el funcionamiento de la Comisión. Dicho de otra manera, en una investigación en la que se analizan expediente de entre 2.000 y 200 folios, es fácil perderse o perder el hilo para poder desempeñar como toca esta investigación.
Sin embargo, lo más importante no se ha producido tanto dentro de la comisión como fuera de ella.
PP no descarta la posibilidad de recurrir a la vía judicial para obtener respuestas claras
El concejal del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Castellón, Vicent Sales, miembro junto con el concejal Popular Sergio Toledo de la Comisión de Investigación no permanente para analizar las contrataciones y problemas de funcionamiento de la Sala de Emergencia de la Policía Local de Castellón, ha avanzado hoy, que el PP no descarta la posibilidad de recurrir a la vía judicial para esclarecer el proceso por el que se llevó a cabo la licitación de la Sala de Emergencias de la Policía Local de Castellón y “obtener respuestas claras”.
“Llevamos desde el 21 de febrero preguntando de manera reiterada quién tomó la decisión de externalizar el pliego y nos dicen que fueron los departamentos competentes, pero son incapaces de detallarnos quiénes fueron esas personas y departamentos, lo que nos hace sospechar que están mintiendo y, por lo tanto, no descartamos tomar medidas e incluso recurrir a la justicia”, ha avanzado Sales.
“¿Cuánto más tenemos que esperar para que nos den una respuesta?”, se ha preguntado el edil Popular, que ha reiterado que “con su actitud, nos hacen sospechar que la decisión que se tomó fue totalmente arbitraria y contraria a derecho porque, de lo contrario, ya nos habrían contestado”.
Por otro lado, Sales ha explicado que, durante la comisión, desde el PP “también hemos planteado una serie de cuestiones para saber si en estos momentos tenemos una sala única que coordine todos los servicios de policía, bomberos y gestión del tráfico, porque se supone que pagamos 800.000 euros de dinero público para ello, porque éste era el objeto del contrato, además de conocer por qué se recepcionaron las obras si se sabía que no iban a cumplir con las condiciones que se establecieron en la contratación”, ha indicado Sales.
Al respecto, ha recordado que “¿cómo es posible que el intendente solicitara una modificación del contrato a la jefa de Patrimonio, porque decía que había una serie de cuestiones que no iban a poder cumplirse ni en tiempo ni el forma ni en materiales, que la jefa de Patrimonio diga que eso es una modificación sustancial del contrato y que, por tanto, no puede permitirlo porque debería ser objeto de otro contrato, y que solo diez días después se recepcionen las obras, a sabiendas de que no cumplían esas condiciones?”.
“Y además, manifestaba, un mes después, la interventora dijo cuando fue a supervisar que no se habían cumplido ni las mejoras ni el plazo, por lo que tenemos serias dudas de que incluso se haya cumplido el propio objeto del contrato”, ha añadido el edil del PP, que ha explicado que “la prueba es que, cuando hemos recepcionado desde el informe de infraestructuras todas las cosas que se han hecho desde este departamento, encontramos cosas que el intendente estaba pidiendo a la jefa de Patrimonio en la modificación del contrato, como la obra civil para la sala de emergencias, la telefonía o la gestión de SIP”.
“Creemos que aquí hay una serie de irregularidades claras y manifiestas que no van a acabar en una mera comisión municipal”, ha alertado.
“Los miembros de la comisión también han acordado que en los próximos 15 días valorarán el modo en el que se desarrollan las sesiones de la comisión de investigación – si continúan siendo presénciales o telemáticas en el contexto del Covid-, además de comprometerse a empezar a elaborar un documento en el que se recojan las primeras peticiones de pruebas y testificales relacionadas con los expedientes que se están analizando en el seno de la comisión de investigación.
Hay que recordar que la Comisión de Investigación se puso en marcha para esclarecer por qué, habiendo personal cualificado de la casa, se recurrió a una empresa externa para redactar el pliego de prescripciones técnicas de la licitación de la reforma de la Sala de Emergencias de la Policía Local de Castellón.
Escrito Grupo Popular para incorporar a la reunión de la Comisión de Investigación de Contratos de la Sala de Emergencias de la PLCS del día 6 de noviembre de 2020
Hechos probados hasta la fecha, según el PP
No existe informe de necesidad para la elaboración de un pliego mediante contratación externa.
El informe jurídico acredita que es conveniente externalizar contratos ‘cuando no hay personal especialista en el Ayuntamiento’.
El informe de patrimonio acredita que todos los pliegos que se han externalizado corresponden a cuestiones de ‘seguros’, no habiendo ninguno de carácter técnico.
El informe de infraestructuras acredita que no se ha externalizado ningún pliego desde el año 2000.
El informe del servicio innovación y desarrollo tecnológico acredita que no se ha externalizado ningún pliego desde el año 2000.
El 11 de febrero de 2020 el intendente JS afirmó que la decisión de externalizar la redacción del pliego “se tomó por los departamentos técnicos competentes para la redacción del pliego, dada la complejidad y el tiempo requerido”. Preguntado por quienes son esos departamentos competentes en reiteradas ocasiones en esta Comisión, no hemos obtenido respuesta alguna. Mucho nos tememos que si no obtenemos respuesta en sede administrativa a través de esta comisión, no nos quedará más remedio que obtener la respuesta en sede judicial.
Análisis del Expediente 30916/2016, de la contratación de la Sala de Seguridad elaborado por el PP
El contrato de Equipamiento Integral de la Sala de Emergencias fue adjudicado en diciembre de 2016. El precio inicial por valor de 899.030 € (iva incluido) y se acabó adjudicando en 4 lotes por un valor cercano a los 791.105 €
Según el informe de necesidad firmado por el 2º teniente de Alcalde, Antonio Lorenzo y por el Intendente JS “se ha generado la necesidad de fusionar todas las salas en una (sala de coordinación de emergencias, la de bomberos, la de PLCS y la sala de gestión y control de tráfico) para dar una respuesta coordinada”
La pregunta es muy simple: ¿Hoy en día hay una única sala que coordine bomberos, PLCS y gestión y control de tráfico?
El Objeto del Contrato por lotes era el del equipamiento integral, suministro e instalación y puesta en servicio de:
Lote 1: Equipamientos informáticos, comunicaciones y visualización de cámaras del consistorio.
Lote 2: Matriz de comunicaciones de la Sala CECOP
Lote 3: Videowall de la Sala CECOP
Lote 4: Cámaras de seguridad en diferentes sedes municipales
El 23 de diciembre de 2016 la JGL adjudicó los lotes 1/3/4 a Eurocop (dándole 44 días como plazo de entrega)
El 26 de mayo de 2017 tras el recurso presentado la JGL adjudicó el Lote 2 a Algoritmos, procesos y desarrollos (dándole 44 días como plazo de entrega)
El 23 de marzo de 2017 el intendente General, JLC, envía escrito a la Jefa de Patrimonio y Contratación, PL, proponiendo una modificación del contrato. Entre muchas condiciones dice que el pliego prevé “instalar 21 cámaras interiores y exteriores en las dependencias municipales de la Plaza Mayor para sustituir las analógicas obsoletas”.
El 7 de abril de 2017 la jefa de Contratación responde que tal y como dice la Ley “la modificación del contrato no podrá alterar las condiciones esenciales de la licitación”. Y que “lo contrario equivaldría a un nuevo contrato”.
10 días después de la negativa de la jefa de Contratación a modificar el contrato, el 17 de abril, el intendente Jefe JLC recepciona los Lotes 1, 3 y 4 de parte de Eurocop Security Systems. Tres semanas después de manifestar que hace falta un modificado en las obras, que va a haber costes mayores, nuevas necesidades de materiales y productos que no formaban parte del pliego.
A pesar del elevado importe del contrato licitado, el ayuntamiento habilitó y asumió gastos adicionales relacionados con la sala de emergencias por importe extra de 75.000 euros desde el 30 de diciembre de 2016, cuando se había realizado la entrega del proyecto el 17 de abril y la conformidad del proyecto el 20 de diciembre. Según los datos de la Dirección de Servicios Urbanos, Infraestructura Y Medio Ambiente, especialmente llamativos son los 2.560 euros con cargo al servicio de mantenimiento de alarmas para las adecuaciones necesarias para la adaptación de la central receptora de alarmas a las nuevas dependencias, así como para actualizarla a las necesidades tecnológicas de la telefonía utilizada en las sedes principales del Ayuntamiento (instalación de fibra para visualizar cámaras tráfico, instalación módulo para segunda línea y ampliación de la central por incorporación de líneas IP), además de que algunas de las actuaciones y suministros coinciden precisamente con algunos de los puntos de modificación que solicitó el intendente general el 23 de marzo de 2017.
El pliego de condiciones técnicas externalizado y realizado por la firma Alt 165 deja bien claro que el contrato cubre la creación de la sala de manera integral, es decir, la infraestructura y puesta en servicio. En ningún momento se habla de una segunda fase para la adquisición de software. Estos elementos estaban incluidos en el primer contrato, fraccionado en cuatro lotes. El equipo de gobierno municipal sacó un segundo contrato, consciente de que la sala no prestaba el servicio acordado, a pesar de haberse recepcionado el proyecto, y de ahí la licitación de un contrato a posteriori por valor de 600.000 euros.
¿Por qué se recepcionaron las obras de los lotes 1, 3 y 4 si se sabía que no iban a cumplir con las condiciones del contrato?
Un mes después el 24 de mayo la Intervención municipal se vio obligada a hacer un informe de reparo porque ni se habían cumplido las mejoras del contrato, ni se había cumplido el plazo de 44 días dado para la culminación de la obra.
En las actas de entrega firmadas por el intendente General se afirma que “El responsable técnico expone que el suministro ha sido realizado ajustándose a las condiciones contractuales, a las prescripciones técnicas aplicables y a satisfacción del Ayuntamiento, procediendo por tanto a la recepción del mismo”.
Pero... ¿se habían cumplido las demás condiciones de entrega de material y suministros estipuladas en el contrato para los lotes 1, 3 y 4 tal y como reconoce el acta de recepción de 17 de abril de 2017 y el acta de conformidad de 20 de diciembre de 2017?
