Tanto la Fiscalía como el Juzgado aprecian que las declaraciones de los denunciantes eran contradictorias y no se sostenían. El juicio, anulado
El Juzgado de Instrucción nº4 de Castellón ha dictado el archivo de la denuncia practicada por dos dirigentes de SOM Castelló, J.M. y V.C., en la que acusaban al PP y a uno de los concejales de Castelló de haberlos perseguido, acosado y amenazado durante la campaña electoral de las elecciones del 28M. La Fiscalía ha respaldado el archivo. El juicio señalado para el mes de octubre queda anulado.
El Juzgado de Instrucción nº4 de Castellón ha dictado el archivo de la denuncia interpuesta por dos dirigentes del partido político Som Castelló, concretamente: J.M y V.C, el pasado mes de mayo. Según los datos que comunicó en su día SOM Castelló, una furgoneta negra, cuya matrícula coincidía con la alquilada por el Partido Popular durante la campaña del 28M, les habría perseguido y acosado.
De la misma manera, habían denunciado una supuesta amenaza telefónica, cuyo autor no estaba identificado, en la que, según uno de los miembros de Som Castelló, V.C, se amenazaba a los hijos de J.M.
Según los denunciantes, los hechos se habrían producido en la madrugada del 19 de mayo, en plena campaña electoral, cuando los militantes de Som Castelló habían salido a pegar carteles en el término municipal de Castellón.
Los hechos fueron denunciados por J.M ante la Policía Nacional. En función de los hechos relatados, se abrieron diligencias policiales para comprobar la veracidad de los hechos. Completadas las diligencias se pasó el informe al Juzgado, que determinó en un primer momento abrir juicio oral, denominado oficialmente Juicio por Delito Leve (lo que antiguamente se conocía como juicio de faltas), con imputación a un concejal de Castelló, C.R., por ser la persona que figuraba como teórico conductor en el documento de alquiler de la furgoneta.
Contradicción en las declaraciones de los denunciantes
Las diligencias practicadas por la Policía Judicial se centraron, fundamentalmente, en las declaraciones realizadas por J.M (en aquel momento candidato a la alcaldía por Som castelló) y V.C. (responsable de comunicación del partido).
Primera declaración de J.M, candidato a la alcaldía de Som Castelló
En la primera declaración de J.M., candidato a la alcaldía por Som Castelló, el denunciante relata detalles de esa furgoneta negra, que ‘les perseguía’ pero también algunos de los recorridos que se realizaron en aquella persecución por la calle Asensi, supuestamente Moyano para girar de nuevo por Herrero a la calle Asensi… así como los datos de los vehículos que ellos mismos utilizaron aquella noche.
Manifestó también, que cuando estaban a la altura de Tombatossal "la furgoneta negra, en contra dirección se situó a su lado para acosarlos, hasta llegar por la Ronda este a la altura de la Gasolinera".
Reconoció también que en aquel momento no llamaron a la policía.
En esa primera declaración y cuando le preguntaron por los ocupantes de la furgoneta, solo manifestó que no pudo reconocerlos.
La amenaza telefónica que dijo recibir V.C
En lo que concierne a la amenaza telefónica, que dijo haber recibido V.C. responsable de comunicación de Som Castelló, el aludido señaló en una primera declaración, que el contenido del mensaje, desde un teléfono con número oculto, que duró 39 segundos le dijeron: “que los hijos de J.M tengan cuidado no vaya a ser que alguien se salte un semáforo…"
La segunda declaración de J.M
J.M. realizó posteriormente una segunda declaración, para ampliar la primera, en la que esta vez sí dio detalles del recorrido realizado aquella noche, que no había citado en su primera comparecencia. Y aquí indicó que sí había reconocido a los ocupantes de la furgoneta, que serían: J.T. y R.S. (ambos militantes del PP). Nada que ver con C.R. que había alquilado la furgoneta.
También se contrastó la presumible amenaza telefónica, que podía no haber sido como se había expresado en las primeras declaraciones, y habría respondido más a: “Hola Vicente, cuidado que los hijos de J M., A.M y R.M., que pueden saltarse un semáforo en rojo y se provoca un accidente. Eso no es forma de hacer campaña”.
La investigación de la Policía Judicial
Las diligencias policiales se centraron en:
La localización de los vehículos citados en la denuncia. Por un lado, la citada furgoneta negra denunciada, que según las comprobaciones había sido alquilada al PP y tenía como conductor teórico a C.R. que fue quien la alquiló. Pero también los otros vehículos de los denunciantes.
En solicitar las imágenes que se hubieran podido grabar en la calle Asensi durante una de las persecuciones denunciadas, según los primeros datos aportados por J.M.
En solicitar acceso a la compañía telefónica de V.C. para tener el registro de llamadas.
Informe Judicial: "Extremos que entran en contradicción"
El Informe de la Policía Judicial en las diligencias de Informe dieron como resultado, que: “analizadas las diferentes declaraciones obtenidas hasta la fecha se observan multitud de contradicciones, tanto entre los diferentes declarantes como entre las diferentes declaraciones de V.J.M.T.”
La amenaza telefónica no se sostiene
En relación con el mensaje telefónico de la llamada a V.C. se llega a la conclusión de que el contenido del mensaje podría diferir mucho de lo que primeramente se hubiera considerado por V.C. como una amenaza. Por otra parte, J.M. tampoco respalda la declaración de la llamada de amenaza de V.C.
No coinciden los vehículos utilizados por Som Castelló
Tampoco concuerda la declaración en cuanto a los vehículos utilizados esa noche por los denunciantes de Som Castelló. Mientras que J.M señala un vehículo concreto que fue el que utilizaron para pegar carteles, V.C, negó el uso de ese vehículo aquella noche.
Las imágenes de aquella noche tampoco respaldan la denuncia
En cuanto al visualizado de las imágenes recogidas por una de las cámaras de la zona, durante las horas que señalaban los denunciantes, no se aprecian los vehículos citados.
Por otra parte, J.M. también se contradice en sus declaraciones, al señalar por una parte que a la hora citada circulaba con su vehículo, mientras que en la segunda declaración afirmaría que se encontraba en su domicilio.
Y para rematar, las investigaciones señalan, que la persecución por Asensi con los datos que facilita el denunciante tampoco es posible, según la cuenta J.M., porque para ello tenía que haber doblado por la calle Moyano, que está cerrada al tráfico.
Finalmente, en la segunda declaración de J.M., el denunciante se contradice al afirmar, en contra de lo indicado anteriormente, que sí que reconoció a los ocupantes de la furgoneta, que eran J.T y R.S. El nombre de C.R solo aparece en el atestado como persona que había alquilado el vehículo. En ningún otro caso aparece citado por los denunciantes.
El Informe de diligencias cita a continuación, que la furgoneta citada por Som Castelló, coincidiría en la descripción con la denuncia presentada por José Luís López (concejal del PSOE), por las pintadas y pegatinas con el contenido ‘Corrupsoe’ y ‘Golpsoe de Estado’.
La documentación, remitida al juzgado
Con este material: las denuncias, las declaraciones y las diligencias de investigación, la Policía Judicial completó su informe el 25 de mayo y remitió la documentación al Servicio Común Procesal de Asuntos Generales de los juzgados de Castellón, así como al fiscal de la Audiencia Provincial de Castellón.
‘El bombazo’ de Som Castelló y la ‘perplejidad’ de C.R.
El 19 de julio, Som Castelló informó a los medios de comunicación, que el Juzgado de Instrucción nº4 había admitido a trámite la denuncia y había determinado la celebración de juicio oral para el mes de octubre. Y lo más curioso, se citaba como imputado al concejal del PP, C.R. porque era el ‘teórico’ conductor por el alquiler de la furgoneta, aunque los denunciantes no lo habían citado en sus declaraciones.
Como puede recordarse, el comunicado de Som Castelló cayó como una bomba en Castellón, con todos sus adornos, como que un concejal del PP ya estaba imputado en una causa judicial y, por tanto, él y la alcaldesa deberían dimitir…
Lo cierto es que, según las gestiones que realizó Castellón Información en aquel momento, para poder ampliar tanto el contenido de la denuncia realizada por los dirigentes de Som Castelló; como la reacción del equipo de gobierno del PP, resultaron infructuosas.
Los primeros, los de SOM Castelló, dijeron que 'no tenían por qué probar nada' ni dar contenido de su denuncia o de las diligencias policiales, y que lo que valía, era la apertura de juicio y la imputación del concejal.
Por parte del PP, el día que se publicó aquel comunicado (19 de julio) C.R. no había recibido notificación alguna de su imputación, y tanto él como sus compañeros se quedaron poco más que ojipláticos.
El 20 de julio, jueves, una vez que su imputación había sido publicada en todos los medios de comunicación, C.R. acudió, por iniciativa propia, al juzgado de Castellón. Allí se le comunicó que, efectivamente se había aceptado la denuncia de Som Castelló y que el Juzgado de Instrucción nº 4, cuya titular se encontraba de vacaciones, y había sido sustituida, había abierto causa oral. También comprobó que, efectivamente estaba imputado.
Mientras C.R. se presentaba en el juzgado, el portavoz del equipo de gobierno, Vicent Sales, comparecía en rueda de prensa (previamente convocada), donde dijo desconocer el contenido de la denuncia de Som Castelló y del proceso que se había llevado a cabo.
No fue hasta después, cuando C.R. ya tenía en su mano la documentación y las diligencias, cuando los del PP pudieron conocer a fondo el tema.
Cabe recordar, que en aquellas fechas se celebraba la campaña electoral del 23J.
El abogado de C.R. Pablo Ania, confirmaba hoy a Castellón Información, que finalmente la titular del Juzgado de Instrucción nº4, había revisado la causa, tras las alegaciones realizadas por su representado.
Según el letrado, vistas las diligencias realizadas en su día por la Policía Judicial, que sostiene las repetidas contradicciones en las que infieren los denunciantes, tanto la Fiscalía como el Juzgado habían coincidido en que la acusación no se fundamentaba. Ante estos hechos, se dictaba archivo de la denuncia y se anulaba el juicio de faltas previamente señalado para octubre.
