El Tribunal Administrativo Central ha intervenido hasta en tres ocasiones en los procesos de adjudicación del Centro
La Comisión de Investigación de la Sala de Seguridad de la Policía Local, ha acordado solicitar información relativa a la facturación y la vida laboral de la empresa Alt165, que realizó los pliegos de condiciones de la Sala de Seguridad. Una Sala que siempre tiene un común denominador, la empresa Eurocop, adjudicataria de la mayor parte de los contratos. En torno a estas contrataciones, el Tribunal Administrativo Central ha intervenido hasta en tres ocasiones por los recursos presentados contra estas adjudicaciones y en todos ellos ha fallado en contra de Eurocop.
Esperanza Molina/ Castellón Información
La nueva sesión de la Comisión de Investigación sobre la Sala de Emergencias de la Policía Local de Castelló ha acordado hoy, a instancias del Grupo Popular, solicitar las informaciones relativas a las facturaciones realizadas por las empresas Alt165 y Eurocop. Los populares han pedido también, que se solicite la vida laboral del responsable de la empresa Alt 165, y los gastos añadidos que pudieron incrementar el coste real de este centro operativo.
El secretario de la Comisión ha recordado a los asistentes que se podrá facilitar toda la información que no contravenga el derecho a la privacidad o la protección de datos. El presidente, Vicente Vidal, ha dado luz verde a estas peticiones.
El objetivo de tales demandas tiene que ver con las sospechas que centran esta investigación: si la empresa externa, contratada por el Ayuntamiento para elaborar los pliegos de condiciones y la empresa concesionaria de la mayor parte de los contratos para la reforma de esta sala, pudo ser un procedimiento presuntamente ‘amañado’ desde el principio, e incluso si había un precio previamente acordado para ello.
La causa de estas sospechas se basa en la información proporcionada, tanto por la nota simple del Registro Mercantil, como por una consultora privada (a petición del PP), en la que se indica que la empresa, Alt165, creada en 2005, no dispone de personal propio, no acredita actividad alguna y no ha presentado cuentas desde su fundación.
De ser así, y dado que la consulta es reciente, no se comprendería que al menos no figurara en sus registros el pago por sus servicios que debió realizar el Ayuntamiento.
Como se ha señalado en la Comisión, para poder obtener una información directa y completa del Registro Mercantil, que habrá que abonar, se deben realizar una serie de pasos administrativos, por lo que la única información sobre esta empresa, aparte de la nota simple, es la que ha proporcionado el PP al resto de los miembros de la Comisión.
Y por esta razón también, los populares entienden que sería conveniente saber quién le facturó los servicios al Ayuntamiento y a través de qué cuenta bancaria.
El proceso que rodea a la Sala de Seguridad tiene siempre un común denominador que pasa por la empresa Eurocop
Eurocop fue la adjudicataria inicial de los cuatro lotes, valorados en torno a los 900.000 euros, para renovar la Sala de Seguridad. Y también fue la adjudicataria inicial del segundo concurso, para dotar de un programa informático a aquella sala, valorado inicialmente en torno a los 600.000 euros.
Y se añaden los términos ‘inicialmente’, porque ambos concursos públicos estuvieron salpicados por recursos al Tribunal Administrativo Central (TAC), que ha intervenido hasta en tres ocasiones y en todas ellas, ha fallado en contra de las adjudicaciones y procesos desarrollados por el Ayuntamiento.
En la primera ocasión, cuando se sacó a concurso el contrato de la reforma integral de la sala, valorada en torno a los 900.000 euros y distribuida en 4 lotes, todos ellos se adjudicaron a Eurocop, pero el segundo lote fue recurrido ante el TAC. El Tribunal anuló la adjudicación a Eurocop, y en consecuencia fue la otra empresa presentada la que se llevó esta parte del concurso.
En el segundo contrato, el del software, también se adjudicó inicialmente a Eurocop, pero la otra empresa, Suitable Software Vinfoval SL, recurrió. El TAC estimó parcialmente el recurso. Sin entrar en las valoraciones realizadas por la Mesa de Contratación, si entendió que se había producido un incumplimiento por un defecto de forma. Esto es, Eurocop se equivocó a la hora de presentar la documentación.
Generalmente, estos procedimientos se desarrollan por pasos. En el primero se adjunta la memoria de lo que se propone en función del pliego de condiciones, y en un segundo paso se adjunta la valoración económica de su propuesta.
Pero Eurocop incluyó en el primer sobre esa valoración económica que no debía haber presentado hasta después. Aunque la Mesa de Contratación entendió que el error no era importante, el TAC estimó que podía haber condicionado el resultado.
La sentencia, emitida el 30 de mayo de 2019 ordenaba al Ayuntamiento excluir de la contratación a Eurocop, por lo que se debía adjudicar el contrato a Suitable Software Vinfoval SL. El 31 de julio, el Ayuntamiento acató la sentencia; la Junta de Gobierno, excluyó a Eurocop y solicitó a Suitable Software Vinfoval SL la documentación de documentación para adjudicarle el contrato.
Pero las cosas se complicaron. Eurocop presentaba un escrito de alegaciones el 4 de septiembre y acusaba a su competencia de presuntos incumplimientos comparables a los suyos, porque indicaba, Suitable Software Vinfoval SL habría introducido valoraciones sobre su oferta, en función de las explicaciones que dieron sobre su propuesta. En este sentido solicitaban que se declarara desierto el concurso.
El 29 de octubre el negociado de Compras emitió un informe en el que constataba que “los técnicos municipales, al no revisar íntegramente el contenido del sobre B de los dos licitadores concurrentes al procedimiento, no constataron que ambos habían presentado documentación valorable de forma automática en sobre correspondiente a la documentación valorable mediante juicio de valor, lo cual hubiera supuesto el rechazo de ambas ofertas”.
Con este informe, la Junta de Gobierno local acordó el desistimiento del procedimiento, que era lo que había solicitado Eurocop.
Suitable Software Vinfoval SL volvió a recurrir al Tribunal Administrativo Central, que emitía sentencia con fecha de 30 de enero de 2020
Y lo que veía a decir el TAC, es que estimaba el recurso. Que no eran comparables los incumplimientos de Eurocop y Suitable Software Vinfoval SL al presentar la documentación. Por lo tanto y según este fallo, Suitable Software Vinfoval SL debería ser el adjudicatario de ese contrato. Pero este procedimiento sigue paralizado.
¿Quisieron inflar el contrato de la Sala?
Conforme a toda esta documentación, los populares mantienen su sospecha de que los pasos dados en la adjudicación de la reforma de la Sala de Emergencias de la Policía Local “fueron encaminados, presuntamente, a favorecer siempre a la misma empresa”. Y añaden: “Observamos cierta inclinación en la adjudicación siempre hacia la empresa Eurocop, que ha sido la gran beneficiaria del conjunto de lotes para acometer la reforma de la Sala, excepto el lote 2 que fue recurrido por otra empresa. Una merma para Eurocop, de 200.000 euros, que podría haber sido compensada, presuntamente, a posteriori con la licitación de un nuevo contrato”.
Y es que los concejales del PP van mucho más lejos en sus observaciones, ya que llegan a indicar, que posiblemente pudo haber un acuerdo previo para que Eurocop se llevara el máximo beneficio a través de los contratos, y como no pudo hacerse con todos los lotes se habría intentado que pudiera incrementar las partida por otras vías.
Esta afirmación se realiza en base a la información que contiene el expediente de la sala, según el cual, “existe una solicitud, con fecha 23 de marzo de 2017, por parte del Intendente de Policía en la que se pide una modificación de contrato de licitación para reformar la Sala de Emergencias, alegando cambios en la ubicación del videoworld, entre otros aspectos técnicos, que justificarían una modificación del 20% del contrato, por lo que éste ascendería a 960.000 euros”.
“Dicha solicitud, manifiestan, fue desestimada por el servicio de contratación del Ayuntamiento al considerar que era una modificación sustancial del contrato, y por lo tanto, obligaría a sacar un nuevo pliego de condiciones”
Aquella solicitud, a la que se refiere el PP, señala determinados aspectos que proponen cambiar los monitores previamente contratados por otros mucho más avanzados, redireccionar toda la sala de pantallas, cambiar el suelo técnico de madera de aglomerado por otro de porcelánico, y adquirir nuevos componentes relacionados con codificadores y cámaras, entre otros aspectos.
Por otra parte, en la sesión de hoy el PP también ha solicitado información extra de si hubo, además de obra civil u otro tipo de servicios -que no estaría contemplada en el objeto del contrato de necesidad de reforma de la Sala de Emergencias-, una aportación adicional de suministro, tanto informático, como de telefonía y lo que habría costado. “Porque tenemos la sospecha de que, presuntamente, el coste real de la Sala no fueron 900.000 euros, como siempre se ha dicho, sino un coste muy superior”.
Por parte de Compromís, durante la sesión, se han puesto de manifiesto las dudas sobre la documentación de la empresa Alt165 aportada por el PP y prefieren ser prudentes a la espera de la información que se obtenga a través del Registro Mercantil.
En cuanto a los representantes del Grupo Socialista, inciden en que todos los procedimientos se llevaron a cabo en función de los informes técnicos municipales y no en base a decisiones políticas que hubieran contravenido estos informes.
La próxima sesión de la Comisión de Investigación será el 27 de marzo a las 9.30h.
