Comisión de Investigación Sala Policía Local de Castelló: nuevo desencuentro entre funcionarios y oposición
Nuevo desencuentro entre los funcionarios municipales que han declarado como testigos en la comisión de Información de la Sala de Seguridad de la Policía local. Los responsables de Modernización e Informática señalan, que el contrato de la Sala “no era de su competencia”, y apuntan que: La Covid, el teletrabajo y el Ciberataque han obstaculizado y retrasado la unificación de las tres unidades de Seguridad.
Esperanza Molina / Castellón Información
Segunda jornada con testigos en la Comisión Municipal de Investigación por presuntas irregularidades en la contratación de la nueva Sala de Seguridad de la Policía Local.
En esta ocasión han comparecido el director de Modernización, JVV y el Jefe Sección Innovación y desarrollo Tecnológico, DL. Y nuevamente se han producido desencuentros entre la oposición municipal del PP y Ciudadanos, con las valoraciones y opiniones técnicas.
El director de Modernización ha sido tajante al afirmar, que a su departamento no le correspondía la creación de la Sala de Seguridad del CIMSE, que hubiera tenido que asumir el departamento de Infraestructuras.
Y como ‘entre los bomberos no se pisan la manguera’, no ha querido entrar en si se hizo bien o mal lo que se realizó.
Si que ha explicado, como ya se había realizado antes, que el procedimiento para la renovación del CIMSE comenzó a gestarse en el 2015. La existencia de dinero, pero también la situación en la que se encontraba aquella sala hacía necesaria una revisión completa, aprovechando, sobre todo, los fondos Edusi.
Reconoció que le llamó el por teléfono el jefe de la Policía local, pero no ha podido certificar como ni cuando se llevó a cabo la reunión interdepartamental donde se expondría la situación que daría lugar a la decisión de externalizar el pliego de condiciones técnicas. Si bien, ha recordado que se convocó una en 2016, antes del verano.
El objetivo fundamental, era unificar las tres Centrales de Seguridad en una sola: Policía Local, Bomberos y Protección Civil. Pero para ello era necesario: la construcción de la nueva Sala, y luego la dotación del sistema informático que integrara los tres servicios.
El objetivo también, explicó, es que el primer contrato, para la sala, saliera cuanto antes, e inmediatamente después, correspondería ya a su departamento, la contratación del software para la integración completa. Sin embargo, los problemas judiciales con la contratación del Lote 2 retrasó todo el procedimiento.
La construcción de la Sala hubiera correspondido a Infraestructuras, su departamento no tenía que ver en esta primera fase. Pero apuntó, que todos los departamentos tenían un exceso de trabajo para la elaboración de los proyectos Edusi y de las Inversiones Financieramente Sostenibles.
El director de Modernización también manifestaba, que el ayuntamiento podía externalizar la redacción del pliego de condiciones, o la asistencia para realizarlo, bastaba con que los departamentos municipales expresaran que no tenían capacidad para llevarlo a cabo y se realizase un informe de necesidad.
En lo que concierne a este segundo contrato del Software, señalaba que el proceso se ha complicado notablemente también con la Covid, el teletrabajo municipal y el Ciberataque. En estos momentos se encuentra ya en proceso de formación del personal.
En los diferentes turnos de preguntas, por parte de los responsables municipales, la oposición intentó demostrar: que no se había realizado informe de necesidad; que la decisión de contratar una empresa externa fue tomada unilateralmente desde las máximas instancias de Seguridad: responsables político y departamental. También, que el primer proyecto incluía también los sistemas tecnológicos para la unificación de los tres departamentos y, por tanto, que el segundo contrato de Software se encargó posteriormente porque hubo deficiencias en la ejecución de la Sala; y más aún, que 
Eurocop pudo no cumplir todo su contrato o hacerlo de forma insatisfactoria por lo que otros departamentos hubieron de cubrir sus carencias.
Pero el técnico no asumió ni respaldó estas sospechas. Una cosa, dijo, era la matriz incluida en el Lote 2 del primer contrato, y otra el Software que salía a contratación en el segundo.
Aún insistieron los concejales Vidal (CS) y Sales (PP), e incluso dejaron caer la incongruencia de que los técnicos municipales desarrollaran muchos pequeños proyectos, incluidos en el Pirecas, y en cambio externalizara el más gordo, valorado en 900.000 euros. E incluso llegaron a preguntarle, si conocía las empresas de ALT165 (adjudicataria de la redacción de los pliegos técnicos) y Eurocop (adjudicataria de 3 de los cuatro lotes en la creación e la Sala, y la posible relación entre ambas.
El técnico comentó, que en su departamento se externalizan muchas asistencias y sondeos de mercado, sobre todo en temas de tecnología para conocer los últimos avances, la realidad del sector y las diferentes alternativas. Indicó que, en estos casos, su departamento elabora los pliegos de condiciones, que firma y revisa el ayuntamiento con la información obtenida de estas asistencias.
Y finalmente comentó, que no conocía ALT165, y a Eurocop, solo de la Cátedra de la UJI.
Por su parte, los concejales del equipo de gobierno intentaron demostrar, que la creación de la Sala de Seguridad era necesaria por la situación en la que se encontraba; que hubo consenso entre los departamentos cuando los técnicos rechazaron la responsabilidad de asumir la redacción y revisión de los pliegos de condiciones del concurso.
"Una cosa es el primer contrato, para 'la carcasa' de la Sala, y otra, el 'cerebro' el Software"
El segundo testigo, el jefe de la Sección de Innovación, D.L. fue sometido a preguntas similares por ambas bandas.
En su caso, recordó que solo llevaba al frente de su departamento desde 2016, por lo que no podía declarar sobre la reunión interdepartamental donde se sugirió la externalización de la redacción del pliego de Condiciones, ni sobre decisiones o procedimientos decididos con anterioridad.
DL manifestó, que el reto de Unificar todas las centrales de seguridad en una sola, era todo un reto que no se consigue de un día para otro, sobre todo, reconoció, por la diferencia de dotaciones entre unos servicios y otros. Por ejemplo, mientras policía trabaja con ordenadores, los bomberos no disponen de ellos.
Era preciso crear la nueva sala, adaptarla a los nuevos retos tecnológicos y luego contratar el software que integrara los otros servicios.
Sobre las apreciaciones de Vicent Sales sobre si era necesario o no invertir en la Sala de Seguridad que ya contaba con sus programas informáticos anteriormente, el funcionario no se lo pensó. Los programas informáticos estaban obsoletos, de hecho, el avance tecnológico queda anticuado enseguida y se estima un periodo de vida media para estar al día de entre 3 y 4 años.
DL mostró que no tenía capacidad para valorar si los dispositivos aportados por Eurocop eran o no de alta gama. Lo que pudo ser muy innovados cuando se creo la sala podría no serlo ahora, y se han incorporado dispositivos nuevos desde entonces. El funcionario corroboró que el primer contrato, dividido en 4 lotes, tenía como objetivo construir ‘la carcasa’ de la Sala de Seguridad, pero faltaba el cerebro, el software, que es lo que se contrató posteriormente y es lo que permitirá poder centralizar las tres salas de seguridad.
En respuesta a Vicent Sales, también rechazó que se hubiera podido continuar con el programa ‘Séneca’ de última generación entre 2011 y 2012; o que el primer contrato incluyera ya un apartado para el sistema informático que salió a contratación después. “Son objetivos distintos”. El primero permite comunicar mínimamente a los dispositivos de seguridad, el segundo es el que aporta todos los avances y procesos para optimizar la Sala de Seguridad. También se podría haber incluido en el primer contrato, pero entonces se hubiera que haber añadido un nuevo lote.
A preguntas de Omar Braina, El funcionario señaló que, en este sector había hasta ahora solo dos empresas que pudieran competir al máximo nivel. Una era Eurocop, la otra, la que finalmente se ha llevado el software del CIMSE, y recientemente ha surgido una tercera empresas valenciana.
Las intervenciones de Vidal
Los responsables municipales de los diferentes grupos, reprocharon a Vicente Vidal, que fiscalizara sus preguntas, que los interrumpiera constantemente e incluso que los interpretara, a ellos o a los testigos.
Y es que, Vidal, como presidente de la Comisión, no se limitó a dirigirla, sino también a escenificar lo que él entendía como cierto, respaldado o no por las declaraciones de los testigos.
