Fiscalía ofrece tres alternativas: personarse como parte, sumarse a Fiscalía, o el ‘resarcimiento’ por los daños causados. El PP manifiesta que sigue sin haber caso
Los servicios jurídicos municipales estudian qué debe hacer el ayuntamiento de Castellón en el caso de la demanda del PSOE por las pintadas ‘Corrupsoe’. Puede personarse como parte, sumarse a la Fiscalía, o solicitar el resarcimiento de los daños producidos. En cualquier de los tres supuestos, el gobierno recrimina al PSOE el intento de ‘involucrar’ al concejal de Movilidad, y el PP insiste en que 'No hay caso'
El equipo de gobierno del Ayuntamiento de Castellón no ha decidido todavía qué hará la entidad municipal en el caso de la demanda interpuesta por el PSOE por las pintadas de 'Corrupsoe' y 'Golpsoe de Estado' aparecidas en varios municipios de la provincia.
La Fiscalía contactó con la entidad municipal el pasado 10 de enero para comunicarle el procedimiento que se inicia con la demanda del PSOE, y le expuso las tres alternativas a las que podrá acogerse la entidad municipal. Esto es, el ayuntamiento puede personarse como parte. En este caso, al ‘estar dentro’, podrá estar al día de cualquiera de las diligencias que se lleven a cabo desde el Juzgado o la Fiscalía.
También puede ‘allanarse’ a favor de la Fiscalía, o lo que sería lo mismo, sumarse a los pasos que, de este órgano judicial, en cuyo caso, será la Fiscalía la actúe y la que informe o no, según sea el caso, del procedimiento.
Y finalmente, también puede figurar en este proceso como ‘Perjudicado’ para pedir el resarcimiento de los daños sufridos por el municipio, en el caso de que se llegue a descubrir la autoría de las pintadas.
En este momento son los servicios jurídicos del ayuntamiento los que estudian el tema. Aunque lo que realmente está en juego, no es la demanda del PSOE, como tal, por las pintadas de 'Corrupsoe', sino las declaraciones formuladas por José Luís López y Amparo Marco, en las que se intentó involucrar a al concejal de Movilidad, en base a una investigación policial que ni siquiera se realizó por la demanda del PSOE, sino por otro caso, la denuncia ya archivada de Som Castelló.
Así las cosas, y según ha quedado patente en ‘La Tertulia de Ximo Tirado’ de Castellón Información, las dos partes (Anunciación Láinez- PSOE- y Vicente Sales– PP-) coinciden en una cosa: La realización de pintadas en la vía pública, ya sea contra el PSOE, contra el PP o contra cualquier persona física o jurídica, son reprochables porque afectan y dañan al mobiliario público. No son un delito, sino una falta, porque así están calificadas en el ordenamiento jurídico.
Pero en lo que chocan ambos partidos es en el hecho, indicaba Sales, de que el PSOE haya intentado utilizar una investigación judicial de otro caso, para sacar a colación a un concejal del PP y ponerlo en tela de juicio, porque esta persona fue quien dio su nombre y firmó el alquiler de la furgoneta negra que utilizó el PP en su campaña electoral.
En este sentido, los populares entienden que tanto Amparo Marco como José Luís López, han utilizado la justicia para retorcer la realidad y acusar falsamente y sin pruebas al PP, y su concejal, como autor de las pintadas.
Durante la tertulia de Castellón Información, Vicente Sales ha sido taxativo. “Si en lugar de sacar a colación al concejal de Movilidad, hubieran citado mi nombre, yo ya hubiera puesto una denuncia por infringir el derecho al honor”.
Y es que, parece una broma, pero no lo es. El PSOE interpuso su primera denuncia por las pintadas (que se remontaban al 2022) el 5 de mayo de 2023. Justo antes de comenzar la campaña electoral. Días después, y tras una noche de pegadas de carteles, en plena campaña electoral, Som Castelló denunciaba que ‘una furgoneta negra con matrícula…’ los había amenazado y hostigado.
Y dos días después, el PSOE ampliaba su primera denuncia para señalar, que el concejal socialista creyó ver esa misma furgoneta cerca de una de las pintadas…
A raíz de la denuncia de Som Castelló la Policía Judicial realizó diligencias y redactó un atestado. Los mismos que llevaban la investigación indicaron en el documento, que las acusaciones eran contradictorias y no se sostenían con lo que habían afirmado los declarantes.
Una de las diligencias fue investigar a quien correspondía la ‘presunta’ furgoneta negra. Con el número de matrícula y en una diligencia ordinaria, La Policía Judicial certificó que coincidía con la utilizada por el PP durante la campaña electoral, y que la persona que firmó el alquiler fue el actual concejal de Movilidad.
La carga acusatoria de la denuncia del PSOE no tiene más que eso. La diligencia de la policía en un atestado de otra denuncia archivada. Aun así, y en declaraciones públicas, José Luís López y Amparo Marco citaron que un atestado policial habría identificado al usuario de la furgoneta…
La culpa es del mensajero
Dicho de esta manera, algunos medios de comunicación sacaron sus conclusiones, que era al fin y al cabo lo que se pretendía con esas declaraciones, de forma que se publicaron los titulares que de alguna forma se buscaban.
Fuentes del PSOE señalan ahora, que los medios de comunicación que titularon de esa manera ‘se tiraron a la piscina’, porque nunca se les dijo que el citado concejal fuera el autor de las pintadas… y añaden, también ahora, que los periodistas deben dejar actuar a la justicia sin realizar juicios de valor pre-concebidos que los no han realizado en ningún momento.
Y como la culpa parece que siempre es del mensajero, PSOE continua con una causa que, según los del PP, no tiene recorrido, porque no se puede probar quien era el autor de esas pintadas y de todas las anteriores. Pero que, de momento, ponen a uno de los concejales de Carrasco, sobre la picota, con nombre y apellidos.
El equipo de gobierno de PP-VOX, tras el asesoramiento de los juristas, deberán pronunciarse si acuden como parte, que es, según parece lo que quiere el PSOE… o por lo menos, que reclame daños por lo que costó limpiar las pintadas…
