Pese a lo detallado del estudio, afirman que se trata de un documento ‘interesado’ por el Ayuntamiento
Los vecinos de la supermanzana de Maestría de Castellón no aceptan el informe realizado por la consultora externa contratada por el Ayuntamiento, porque entienden que ofrece un resultado interesado por el Ayuntamiento. Pese a lo detallado del informe, tal como pudo comprobar Castellón Información, los vecinos no lo aceptan y mantienen sus reivindicaciones, entre ellas, que no se pague a la empresa que ha ejecutado los trabajos.
Esperanza Molina/Castellón Información
El informe elaborado por una empresa externa para evaluar la ejecución de los trabajos de las reformas de la supermanzana de Maestría, no convence a los vecinos.
El citado estudio, que Castellón Información recogió en su información de ayer, se centra en la inspección de los trabajos, revisión de los mismos, comparación de lo proyectado con lo ejecutado, y propuestas puntuales para solucionar algunos de los problemas detectados por los vecinos.
En este sentido, el estudio cumple su cometido en todos los sentidos.
Sin embargo, el problema de los informes cuando se solicitan a raíz de este tipo de protestas, suelen tener un problema, si no concluyen lo que denuncian quienes lo exigen, no valen.
Algo así es lo que ha ocurrido con el estudio encargado por el Ayuntamiento a una empresa extra municipal, que no dice lo que quieren los vecinos y, en conclusiones generales, justifica el desarrollo de las obras, en base al proyecto que aprobó el Ayuntamiento.
Comunicado de los vecinos
El comunicado remitido por los vecinos dice textualmente lo siguiente:
La Asociación de vecinos de Maestría considera inaceptables las conclusiones que expone el Ayuntamiento en su nota de prensa.
“Estas se basan en un informe técnico que consideramos insuficiente, superficial y complaciente. Un informe que reinterpreta el acuerdo plenario del pasado mes de febrero: en lugar de realizar una auditoria en profundidad y buscar defectos ocultos simplemente emite juicios sobre las reclamaciones de la asociación. El acuerdo dictaba por un lado la subsanación de las deficiencias detectadas y, por otro lado, la realización de la auditoria exhaustiva.
Estos juicios no serían un problema si hubieran sido realizados bajo un inspección profunda como estaba dictado pero en Maestría no se ha realizado ninguna cata, algunos puntos ha sido analizados "a simple vista" (palabras del propio informe), otros se justifican con circunstancias impropias en una reforma de este calado y finalmente se basa en informes presentados por la empresa y/o Ayuntamiento, ambas partes interesadas. Al final de este texto detallamos nuestros argumentos para reprobar dicho informe.
Sorprendentemente el informe admitido por el gobierno municipal señala que gran parte de los problemas son debidos al diseño plano de la supermanzana, un diseño ideado y planificado por el propio consistorio. Así que entendemos que o bien no se ha sabido ejecutar correctamente la supermananza o bien que se vendió a los vecinos algo irreal.
Las escasas correcciones que asume el Ayuntamiento son puramente estéticas, no demuestran voluntad de enmienda o entendimiento y no van a solucionar los problemas que existen en la supermanzana. Sustituir unas pocas baldosas y rellenar algunos alcorques no va a servir de nada: los vehículos seguirán invadiendo las aceras, rompiendo baldosas, bordillos y alcorques; los vecinos seguiremos caminando con peligro y, en definitiva, la supermanzana (que debería recuperar espacio para el peatón ha resultado fallida, en nuestro barrio los vehículos han sido los que han ganado espacio (y solamente hablamos del problema de movilidad).
Desde la asociación seguimos esperando la llamada del Ayuntamiento para sentarnos y solucionar estos problemas.
Nuestros argumentos en contra de la auditoría:
- Manipula la moción aprobada en el pleno de febrero en la que se especificaba: a). Subsanarlas las deficiencias detectadas por la propia AVV y b). Realizar una inspección exhaustiva de la obra en profundidad para detectar, además de lo denunciado por los vecinos, los defectos ocultos e incumplimientos.
En lugar de esto la auditoría se limita a emitir juicios sobre las reclamaciones de la asociación, retorciendo y reinterpretando de modo particular el acuerdo plenario.
- El acuerdo plenario pedía una auditoría exhaustiva que buscara defectos ocultos más allá de los detectados por la asociación así como proponer soluciones. Esta auditoría no ha realizado ni una sola cata sobre el terreno, no aborda ningún problema más allá de los planteados por la asociación y basa sus juicios en simples inspecciones "a simple vista" (sic).
- Esta auditoria está realizada a medida para justificar el proyecto y el modificado de la obra de Maestría. En la mayoría de los puntos analizados se usan argumentos muy débiles para defender la legalidad de la obra justificándose con resquicios, circunstancias y ambigüedades mientras se obvia que la reforma de Maestría fue integral y que tenía total libertad (al menos en el primer tramo de subsuelo). Teniendo en cuenta esto no es justificable la defensa de que se hace del ejecutado frente al proyecto y el modificado en el modo que lo hace este documento.
- Esta auditoria basa parte de sus juicios en informes externos, bien sea de la UTE o del Ayuntamiento, ambas partes interesadas en que no aparezcan defectos en la obra. Remarcamos de nuevo: "*inspección exhaustiva de la obra en profundidad para detectar, además de lo denunciado por los vecinos, los defectos ocultos e incumplimientos*"
- Esta auditoria no se ha planteado si el pago a la empresa concesionaria ha sido correcto, ya no solo en el procedimiento de ejecución de la obra (ya cuestionable por si) sino en si los materiales presupuestados han sido los utilizados o si ni siquiera han sido utilizados”.
(Imagen recogida de la AAVV de Maestría- https://avvmaestria.wordpress.com/category/noticias/)
