El PP sospecha que pudo cometerse un fraude y el PSOE solicita que se verifique qué infraestructura había en 2015
La Comisión de Investigación de la Sala de Seguridad de Castelló ha evidenciado que los 3.000 folios del expediente de contratación no recogen por qué se contrató a una empresa externa para que elaborara el pliego de condiciones que regularon el concurso público. El PP sospecha, que quién redactó el pliego pudo asegurar la contratación que se hizo después para una ‘empresa amiga’. El PSOE ha pedido que se verifique cómo estaba la Sala antes de la inversión.
Esperanza Molina/ Castellón Información
Esta mañana se ha celebrado la tercera sesión abierta a prensa, de la investigación sobre la Sala de Seguridad de Castelló.
Ha sido una reunión no exenta de tensión, que se ha disparado cuando el concejal, Vicent Sales, ha indicado que faltaba documentación. El concejal popular ha evidenciado, que el abultado expediente que se les entregó, con casi 3.000 folios, no indicaba por qué el Ayuntamiento decidió contratar con una empresa externa la elaboración del pliego de condiciones que condicionó después el concurso y la adjudicación de los cuatro lotes de la Sala de Seguridad.
El comentario de ‘falta documentación’ ha generado las protestas del técnico de la Comisión, la polémica entre los grupos, e incluso la propuesta de suspensión de esta sesión por parte del presidente de la misma, Vicente Vidal.
Los 'misterios' de la adjudicación de la Sala de Seguridad
Por explicarlo un poco para que se entienda. El primer expediente que estudia la Comisión de investigación, para determinar si hubo irregularidades, es el que se refiere a la Sala de Seguridad de Castelló.
El contrato, que salió a concurso en 2016, tenía un precio estimado de salida de más de 900.000 euros, distribuidos en cuatro lotes independientes. En la primera sesión, el PP pidió que se les facilitara la documentación completa del expediente, desde el principio hasta el final, incluyendo todos los detalles que luego fueron determinantes para la contratación, que definía uno por uno en su demanda.
De esta forma, en la segunda sesión se facilitó un volumen de casi 3.000 folios por grupo que, en teoría, recogían las peticiones que habían realizado los populares. Dado lo grueso de ese expediente, el presidente y la mayoría de los asistentes (con excepción del PP) estuvieron de acuerdo en aplazar hasta después de Navidad la sesión que se ha celebrado hoy, para dar tiempo a los miembros de la comisión a estudiar todo su contenido.
El expediente facilitado, recoge la justificación de por qué se abordaba una inversión tan fuerte para la remodelación completa de la Sala de Seguridad, y toda su tramitación administrativa referente al concurso público y a la adjudicación del proyecto.
Pero lo que no contenía este expediente fue, por qué el Ayuntamiento decidió contratar directamente a una empresa externa (con un contrato menor), para que elaborara el pliego de condiciones que habrían de cumplir las empresas que se presentaran al concurso de la Sala de Seguridad. ¿Por qué no realizaron este pliego de condiciones los técnicos municipales?, preguntaba Vicent Sales? ¿En base a qué se contrató de forma directa a esa empresa para elaborar el pliego de condiciones? Si no hubiera sido más interesante solicitar varios presupuestos, aunque fuera un contrato que no llegaba a los 16.000 euros. Y, ¿por qué, pese a que según dijo Sales, esa empresa tenía una reputación cuestionable, carecía de personal propio y de patrimonio, se les pidió a ellos la elaboración del pliego de condiciones?
En lo que concierne a la Comisión, el técnico se sintió afectado en su profesionalidad y vino a decir que lo que ahora cuestionaba que faltaba el PP, no se había solicitado antes, porque no estaba en este expediente y debía ser recogido por otras vías.
Y aquí surgieron las discrepancias. El PP afirmó que si lo había solicitado y los representantes del PSOE que no. El presidente Vicente Vidal lo tenía muy claro: faltaba esa documentación en la que se necesitaba para poder investigar este tema y, por tanto, había que facilitarla y así lo pidió al técnico.
Ahora bien ¿por qué esta documentación resulta tan importante para el PP? Los populares estiman, como comentó Vicent Sales, que resulta muy sospechoso que fuera una empresa externa la que elaborara el pliego de condiciones que debía servir para regular el concurso público de una inversión tan grande. Más sospechoso todavía, indicaron, porque la ubicación social de esta empresa, que hizo el pliego de condiciones, es prácticamente vecina, en una población de Madrid, de la empresa que resultó adjudicataria para montar la Sala de Seguridad.
Luego, indicaban, todo esto podría llevar a pensar que la empresa que hizo el pliego de condiciones podría haber redactado un documento ‘a medida’ para determinar que solo la empresa ‘amiga’ pudiera adjudicarse el concurso. Por tanto, ¿Quién y por qué determinó que el pliego de condiciones había de ser realizado por educación directa por esa empresa en concreto?
Pero la cosa tiene más miga, según el Grupo Popular. Y es que, con la documentación del expediente que se les facilitó, aprecian que el objetivo final de aquel concurso era unificar los servicios de la Sala de Tráfico, la de Bomberos y la de Emergencias de la Policía Local en una sola, desde donde se pudiera trabajar en todos los frentes; evitar la dispersión, incrementar la eficacia y la coordinación… pero ese objetivo no se habría cumplido, porque las tres salas no se han unificado y hay cámaras que no controla nadie.
Y además todavía, y según la misma documentación, advierten que ese primer contrato ya contemplaba la instalación de un sistema informático (software) que debería ser entregado con la sala, en pleno funcionamiento, con las licencias necesarias y las últimas versiones en el mercado.
Si esto es así, manifestaba Vicent Sales, no se entiende que posteriormente el Ayuntamiento sacara a contratación un sistema informático (software) para la Sala de Emergencia, para lo que se consignaba una partida de 600.000 euros. ¿No se suponía que el software ya estaba incluido en el primer montaje de la Sala de Seguridad?
Por cierto, que este segundo concurso fue paralizado por el Tribunal Administrativo después de que el Ayuntamiento lo hubiera adjudicado a la misma empresa que también ganó el concurso de la Sala.
En resumen, según el PP, se había consignado un presupuesto de 1,6 millones de euros para una Sala de Seguridad que no funciona como estaba previsto.
El coste de la Sala de Seguridad
En este sentido, el representante socialista, José Luis López, ha puntualizado que el Ayuntamiento solo ha invertido 790.000 en la Sala de Seguridad. Es cierto, apuntó, que el coste del proyecto cuando salió a licitación rondaba el millón de euros, pero el precio de adjudicación rebajó las previsiones iniciales.
Por otra parte, ha recordado que la licitación del control informático para la sala de Seguridad, valorado en torno a los 600.000 euros, no llegó a contratarse.
Pero coincidiendo en el fondo, lo que se ha invertido a día de hoy, ni PP ni Ciudadanos comparten la forma y las declaraciones de López. En ambos casos se apunta, que hubo dos concursos, uno de casi un millón de euros para el montaje de la sala, que se adjudicó por 790.000 euros, y un segundo contrato, para el que el Ayuntamiento consignó 600.000 euros, el del software, que no se llevó a efecto porque fue paralizado por los tribunales.
¿Por qué se renovó la sala de Seguridad?
En otro orden, también el concejal socialista, José Luis López, ha remarcado su solicitud en la Comisión, para que se aporte documentación, por escrito y visual de cómo estaba y funcionaba la sala antes de la inversión realizada. El objetivo de López, es demostrar hasta qué punto Castelló necesitaba esta Sala de seguridad, y las condiciones laborales y personales en que se encontraban los agentes de Castellón cuando se tomó la decisión de mejorar este centro de emergencias.
La única salvedad que ha hecho el presidente, Vicente Vidal, es que hubo acuerdo de la Comisión, en su primera sesión, a puerta cerrada, de que la Comisión no se retrotrajera a investigar más allá de los 8 años últimos. Como la petición de López cumple este requisito, se le facilitará la documentación.
Finalmente, la Comisión ha acordado realizar primero las sesiones documentales de los ocho expedientes que se investigan antes de pasar a la parte de la comparecencia de los testigos.
Con todo, el ambiente de la Comisión se rodea ya de tensiones, y podría prolongarse en el tiempo. La próxima reunión ha sido convocada para el día 31 de enero.
